对辛弃疾词的评价

总评

周煇《清波别志》 《稼轩乐府》，辛幼安酒边游戏之作也。词与音叶，好事者争传之。

汪莘《方壶诗馀自叙》 唐宋以来，词人多矣。其词主于淫，谓不淫非词也。余谓词何必淫，亦顾寓意如何尔。余于词，所喜爱三人焉。盖至于东坡而一变，其豪妙之气，隐隐然流出言外，天然绝世，不假振作。二变而为朱希真，多尘外之想，虽杂以微尘，而清气自不可没。三变而为辛稼轩，乃写其胸中事，尤好称渊明。此词之三变也。

岳珂《桯史》 稼轩以词名，有所作辄数十易稿，累月未竟，其刻意如此。

刘克庄《题刘叔安感秋八首》 长短句昉于唐，盛于本朝。余尝评之：耆卿有教坊丁大使意态。美成颇偷古句，温、李诸人困于挦撦。近岁放翁、稼轩一扫纤艳，不事斧凿，高则高矣，但时时掉书袋，要是一癖。

陈模《怀古录》卷中《论稼轩词》 蔡光工于词，靖康间陷于虏中。辛幼安尝以诗词参请之，蔡曰：“子之诗则未也，他日当以词名家。”故稼轩归本朝，晚年词笔尤好。尝作《贺新郎》云：“绿树听啼鴂。更那堪杜鹃声住，鹧鸪声切。啼到春归无寻处，苦恨芳菲都歇。算未抵人间离别。马上琵琶关塞黑，更长门翠辇辞金阙。看燕燕，送归妾。将军百战身名裂。向河梁回头万里，故人长绝。易水萧萧西风冷，满座衣冠似雪。正壮士悲歌未彻。啼鸟还知如此恨，料不啼清泪空啼血。谁伴我，醉明月？”此词尽集许多怨事，全与太白《拟恨赋》手段相似。又，止酒赋《沁园春》云：“杯汝来前，老子今朝，点检形骸。甚长年抱渴，咽如焦釜；于今喜睡，气似奔雷。漫说刘伶，古今达者，醉后何妨死便埋。浑如此，叹汝于知己，真少恩哉。更凭歌舞为媒。算合作平生鸩毒猜。况怨无小大，生于所爱；物无美恶，过则为灾。与汝成言，勿留亟去，吾力犹能肆汝杯。杯再拜，道麾之则去，招则须来。”此又如《宾戏》、《解嘲》等作，乃是把古文手段寓之于词。赋筑偃湖云：“叠嶂西驰，万马回旋，众山欲东。正惊湍直下，跳珠倒溅；小桥横截，缺月初弓。老合投闲；天教多事，检校长身十万松。吾庐小，在龙蛇影外，风雨声中。争先见面重重。看爽气朝来三四峰。似谢家子弟，衣冠磊落；相如庭户，车骑雍容。我觉其间，雄深雅健，如对文章太史公。新堤路，问偃湖何日，烟水濛濛？”说松而及谢家子弟，相如车骑，太史公文章，自非脱落故常者未易闯其堂奥。刘改之所作《沁园春》，虽颇似其豪，而未免于粗。近时作词者只说周美成、姜尧章等，而以稼轩词为豪迈，非词家本色。潘紫岩牥云：“东坡为词诗；稼轩为词论。”此说固当，盖曲者曲也，固当以委曲为体；然徒狃于风情婉娈，则亦不足以启人意。回视稼轩所作，岂非万古一清风也哉。或曰：“美成、尧章，以其晓音律，自能撰词调，故人尤服之。”

王恽《秋涧乐府》 《感皇恩》“与客读辛殿撰乐府全集”：幽思耿秋堂，芸香风度。客至忘言孰宾主。一篇雅唱，似与朱经细语。恍疑南涧坐，挥谈麈。霁月光风，竹君梅侣。中有新亭旧如雨。力扶王略，志在中原一举。丈夫心事了，惊千古。

元好问《新轩乐府引》 坡以来，山谷、晁无咎、陈去非、辛幼安诸公，俱以歌词取称，吟咏性情，留连光景，清壮顿挫，能起人妙思。亦有语意拙直，不自缘饰、因病成妍者，皆自坡发之。

赵文《吴山房乐府序》 观欧、晏词，知是庆历、嘉祐间人语，观周美成词，其为宣和、靖康也无疑矣。声音之为世道邪？世道之为声音邪？有不自知其然而然者矣。悲夫！美成号知音律者，宜和之为靖康也，美成其知之乎。“绿芜凋尽台城路，渭水西风，长安乱叶。”非佳语也。凭高眺远之馀，蟹螫玉液，以自陶写，而终之曰：“醉翁山翁，但愁斜照。”敛观此词，国欲缓亡得乎。渡江后，康伯可未离宣和间一种风气，君子以是知宋之不能复中原也。近世辛幼安跌荡磊落，犹有中原豪杰之气，而江南言词者宗美成，中州言词者宗元遗山，词之优劣未暇论，而风气之异，遂为南北强弱之占，可感已。《玉树后庭花》盛，陈亡；《花间》丽情盛，唐亡；清真盛，宋亡，可畏哉。

张炎《词源》卷下《杂论》 辛稼轩、刘改之作豪气词，非雅词也。于文章馀暇，戏弄笔墨，为长短句之诗耳。

沈义父《乐府指迷》 近世作词者，不晓音律，乃故为豪放不羁之语，遂借东坡、稼轩诸贤自诿。诸贤之词，固豪放矣，不豪放处，未尝不叶律也。如东坡之《哨遍》、杨花《水龙吟》、稼轩之《摸鱼儿》之类，则知诸贤非不能也。

李长翁《古山乐府序》 诗盛于唐，乐府盛于宋，诸贤名家不少，独东坡、稼轩杰作磊落倜傥之气，溢出豪端，殊非雕脂镂冰者所可仿佛。

王博文《天籁集序》 乐府始于汉，著于唐，盛于宋。大概以情致为主，秦、晁、贺、晏虽得其体，然哇淫靡曼之声胜。东坡、稼轩矫之以雄词英气，天下之趋向始明。

俞彦《爰园词话》 唐诗三变愈下，宋词殊不然。欧、苏、秦、黄，足当高、岑、王、李。南渡以后，矫矫陡健，即不得称中宋、晚宋也。惟辛稼轩自度粱肉不胜前哲，特出奇险为珍错供，与刘后村辈俱曹洞旁出。学者正可钦佩，不必反唇并捧心也。

杨慎《词品序》 宋人如秦少游、辛稼轩，词极工矣，而诗殊不强人意。疑若独艺然者，岂非异曲分派之说乎。

杨慎《词品》 近日作词者，惟说周美成、姜尧章，而以东坡为词诗，稼轩为词论；此说固当。盖曲者曲也，固当以委曲为体；然徒狃于风情婉娈，则亦易厌。回视稼轩所作，岂非万古一清风哉！

王世贞《艺苑卮言》 言其业，李氏、晏氏父子……词之正宗也。……幼安辨而奇，又其次也，词之变体也。

又 词至辛稼轩而变，其源实自苏长公，至刘改之诸公极矣。南宋如曾觌、张抡辈应别之作，志在铺张，故多雄丽。稼轩辈抚时之作，意存感慨，故饶明爽，然而秾情致语，几于尽矣。

《古今词统》引徐君野评语 苏以诗为词，辛以论为词，正见词中世界不小，昔人奈何讥之。正宗易安第一，旁宗幼安第一。二安之外无首席矣。

《草堂诗馀》正集引秦士奇语 温、韦艳而促，黄九精而刻，长公骚而壮，幼安辨而奇。

孟称舜《词统序》 伤时吊古，苏、辛之词工矣，然而失则莽而俚也，古者征夫放士之所托也。

姚椿《满江红·题稼轩词后》 莫道词人，犹解识、晦庵老子。叹当日、东南半壁，残山剩水。禾黍中原悲板荡，瓢泉一曲歌清泚。算词场，跋扈几人雄，推青兕。东坡老，前身是，刘过辈，何堪齿。数千秋唯有，遗山知己。万事古来风月好，一生消得江山美。料孔门、点也野人狂，都如此。

冯班《叙词源》 词体琐碎，入宋而文格始昌。名人大手，集中皆有宫商之语，辛稼轩当宋之南，抱英雄之志，有席卷中原之略，厄于时运，势不得展，长短句涛涌雷发，坡公以后，一人而已。

刘体仁《七颂堂词绎》 辛稼轩非不自立门户，但是散仙入圣，非正法眼藏。改之处处吹影，乃博刀圭之讥，宜矣。

又 稼轩“杯汝前来”，《毛颖传》也。“谁共我，醉明月”，《恨赋》也。皆非词家本色。

曹溶《古今词话序》 上不牵累唐诗，下不滥侵元曲者，词之正位也。豪旷不冒苏、辛，秽亵不落周、柳者，词之大家也。

尤侗《词苑丛谈序》 唐诗有初、盛、中、晚，宋词亦有之。唐之诗由六朝乐府而变，宋之词由五代长短句而变。约而次之，小山、安陆其词之初乎；淮海、清真其词之盛乎；石帚、梦窗似得其中；碧山、玉田风斯晚矣。唐诗以李、杜为宗，而宋词苏、陆、辛、刘有太白之风，秦、黄、周、柳得少陵之体；此又画疆而理，联骑而驰者也。

宋徵璧《两宋词评》 辛稼轩之豪爽，而或伤于霸。

沈谦《填词杂说》 学周、柳，不得见其用情处，学苏、辛，不得见其用气处，当以离处为合。

陈维崧《词选序》 东坡、稼轩诸长调，又骎骎乎如杜甫之歌行与西京之乐府也。

《湖海楼词序》引顾三成语 宋名家词最盛，体非一格，辛、苏之雄放豪宕，秦、柳之妩媚风流，判然分途，各极其妙，而姜白石、张叔夏辈以冲淡秀洁，得词之中正。

邹祗谟《远志斋词衷》 词至稼轩，经子百家，行间笔下，驱斥如意。

又 稼轩雄深雅健，自是本色，俱从《南华》、《冲虚》得来。然作词之多，亦无如稼轩者。中调短令亦间作妩媚语，观其得意处，真有压倒古人之意。

彭孙遹《金粟词话》 稼轩之词，胸有万卷，笔无点尘，激昂措宕，不可一世。今人未有稼轩一字，辄纷纷有异同之论，宋玉罪人，可胜三叹。

王士禛《倚声集序》 诗馀者，古诗之苗裔也。语其正，则南唐二主为之祖，至漱玉、淮海而极盛，高、史其嗣响也。语其变，则湄山导其源，至稼轩、放翁而尽变，陈、刘其馀波也。有诗人之词，唐、蜀、五代诸人是也。有文人之词，晏、欧、秦、李诸君子是也。有词人之词，柳永、周美成、康与之之属是也。有英雄之词，苏、陆、辛、刘是也。至是，声音之道乃臻极致，而诗之为功，虽百变而不穷。

王士禛《花草蒙拾》 石勒云：“大丈夫磊磊落落，终不学曹孟德、司马仲达狐媚。”读稼轩词，当作如是观。

又 张南湖论词派有二：一曰婉约，一曰豪放。仆谓婉约以易安为宗，豪放惟幼安称首，皆吾济南人，难乎为继矣。

王士禛《分甘馀话》 凡为诗文，贵有节制，即词曲亦然。正调至秦少游、李易安为极致，若柳耆卿则靡矣。变调至东坡为极致，辛稼轩豪于东坡而不免稍过，若刘过之则恶道矣。学者不可不辨。

沈雄《古今词话·词品》 《柳塘词话》曰：徐士俊谓集句有六难，属对一也，协韵二也，不失粘三也，切题意四也，情思联续五也，句句精美六也。贺裳曰：集之佳者亦仅一斑斓衣也，否则百补破衲矣。介甫虽工，亦未生动。沈雄曰：余更增其一难，曰打成一片，稼轩俱集经语，尤为不易。

徐釚《词苑丛谈》卷四引《借荆堂词话》 梨庄（周在浚）曰：辛稼轩当弱宋末造，负管乐之才，不能尽展其用，一腔忠愤，无处发泄。观其与陈同甫抵掌谈论，是何等人物。故其悲歌慷慨、抑郁无卿之气，一寄之于词。今乃欲与搔头傅粉者比，是岂知稼轩者。王阮亭谓石勒云：“大丈夫磊磊落落，终不学曹孟德、司马仲达狐媚”，稼轩词当作如是观。予谓有稼轩之心胸，始可为稼轩之词。今粗浅之辈，一切乡语猥谈，信笔涂抹，自负吾稼轩也，岂不令人齿冷。

徐釚《词苑丛谈》 宋人词调，确自乐府中来。时代既异，声调遂殊，然源流未始不同，亦各就其情之所近取法之耳。周、柳之纤丽，《子夜》、《懊侬》之遗也。欧、苏纯正，非《君马黄》、《出东门》之类欤。放而为稼轩、后村，悲歌慷慨，旁若无人，则汉帝《大风》之歌，魏武“对酒”之什也。究其所以，何常不言情，亦各自道其情耳。

汪懋麟《棠村词序》 予尝论宋词有三派：欧、晏正其始，秦、黄、周、柳、姜、史、李清照之徒备其盛，东坡、稼轩放乎其言矣。其馀子，非无单词只句，可喜可诵，苟求其继，难矣哉。

魏礼《邹幼圃诗馀序》 诗馀萌芽于隋唐，至有宋特盛。陆游云：诗至晚唐五季，气格卑陋，而长短句独精巧高丽，后世莫及者，盖伤之也。乃其盛时，惟欧、秦数家，推为擅长，即子瞻未能无讥。而予于范希文、辛稼轩、岳忠武诸作，又颇嗜之，盖其音节激昂顿挫，足以助其雄秩之气，比之于诗，似有美在咸酸之外者，虽非诗馀本体，要以圆浑流畅，不蹈子瞻之所以取讥也。

汪筠《读〈词综〉后书》 清雄端合让苏辛，忠敏牢愁绝代无。花落小山亭上酒，怨春不语为春孤。

王时翔《莫荆琰词序》 词自晚唐，温、韦主于柔婉，五季之末，李后主以哀艳之辞倡于上，而下皆靡然从之。入宋号为极盛，然欧阳、秦、黄诸子且不免相沿袭，周、柳之徒无论已，独苏长公能盘硬语与时异，趋而复失之粗。南渡后得辛稼轩寄情于豪宕中，其所制往往苞凉悲壮，在古乐府与魏武埒，斯可语于诗之变雅矣。

郑方坤《论词绝句》 稼轩笔比镆铘铦，醉墨淋浪侧帽檐。伏枥心情横槊气，肯随儿女斗秾纤。（原注：稼轩长才，遘斯末运，具《离骚》之忠愤，有越石之清刚，如金笳成器，自擅商声，枥马悲鸣，不忘千里而陋者。顾于音响声色间，掎摭利病，无乃斥之鷃之视鲲鹏矣乎！）

傅世尧《沁园春》“读辛稼轩词不忍去手，戏成小词以送之” 爱读公词，乐此不疲，何其快乎？念清真匡鼎，说诗无倦；孤高张谓，积卷成年。我亦年来，嗜痴成癖，日入篇中学蠹鱼，呀然笑，觉一一朝去此，病也堪虞。小窗灯火清虚。似大白频倾读汉书。喜将军上阵，目眥裂破；归来捉笔，金玉霏如。自是奇人，卓然千古，岂类寻章摘句儒。吟哦处，看江天无际，月影徐徐。

纳兰性德《渌水亭杂识》 词虽苏、辛并称，而辛实胜苏。苏诗伤学，词伤才。

厉鹗《张今涪红螺词序》 尝以词譬之画。画家以南宗胜北宗。稼轩、后村诸人，词之北宗也。清真、白石诸人，词之南宗也。

江昱《论词绝句》 辛家老子体非正，有时雅音还特存。卓哉二刘并才俊，大目底缘规孟贲。

郑燮《词钞自序》 少年冶游学秦、柳，中年感慨学苏、辛，老年淡忘学刘、蒋。皆与时推移而不知者。人亦何能逃气薮也。

田同之《西圃词说》 魏塘曹学士云：“词之为体如美人，而诗则壮士也。如春华，而诗则秋实也。如夭桃繁杏，而诗则劲松贞柏也。”罕譬最为明快。然词中亦有壮士，苏、辛也。亦有秋实，黄、陆也。亦有劲松贞柏，岳鹏举、文文山也。选词者兼收并采，斯为大观。若专尚柔媚，岂劲松贞柏，反不如夭桃繁杏乎。

又 诗词风气，正自相循。贞观、开元之诗，多尚淡远。大历、元和后，温、李、韦、杜渐入香奁，遂启词端。《金荃》、《兰畹》之词，概崇芳艳。南唐、北宋后，辛、陆、姜、刘渐脱香奁，乃存诗意。

王鸣盛《评王初桐巏埜山人词集》 词之为道最深，以为小技者乃不知妄谈，大约只一细字尽之，细者非必扫尽艳与豪两派也。北宋词人原只有艳冶、豪荡两派。自姜夔、张炎、周密、王沂孙方开清空一派。五百年来，以此为正宗。然《金荃》、《握兰》本属《国风》苗裔。即东坡、稼轩英雄本色语，何尝不令人欲歌欲泣。文章能感人，便是可传，何必争洗艳粉香脂与铜琵铁板乎。

张其锦《梅边吹笛谱序》引凌廷堪语曰 填词之道，须取南宋。然其中亦有两派焉：一派为白石，以清空为主，高、史辅之，前有梦窗、竹山、西麓、虚斋、蒲江，后则有玉田、圣与、公谨、商隐诸人，扫除野狐，独标正谛，犹禅之南宗也。一派为稼轩，以豪迈为主，继之者龙洲、放翁、后村，犹禅之北宗也。

张惠言《词选序》 宋之词家，号为极盛，然张先、苏轼、秦观、周邦彦、辛弃疾、姜夔、王沂孙、张炎，渊渊乎文有其质焉。

郭麐《灵芬馆词话》 词之为体，大略有四：风流华美，浑然天成，如美人临妆，却扇一顾，《花间》诸人是也。晏元献、欧阳永叔诸人继之。施朱傅粉，学步习容，如宫女题红，含情幽艳，秦、周、贺、晁诸人是也。柳七则靡曼近俗矣。姜、张诸子，一洗华靡，独标清绮，如瘦石孤花，清笙幽磐，入其境者，疑有仙灵，闻其声者，人人自远。梦窗、竹屋，或扬或沿，皆有新隽，词之能事备矣。至东坡以横绝一代之才，凌厉一世之气，间作倚声，意若不屑，雄词高唱，别为一宗。辛、刘则粗豪太甚矣。其馀幺弦孤韵，时亦可喜。溯其派别，不出四者。

郭麐《无声诗馆词序》 词家者流，其源出于国风，其本沿于齐梁，自太白以至五季，非儿女之情不道也。宋立乐府，用于庆赏饮宴，于是周、秦以绮靡为宗，史、柳以华缛相尚，而体一变。苏、辛以高世之才，横绝一时，而奋末广愤之音作。姜、张祖骚人之遗，尽洗秾艳，而情空婉约之旨深，自是以后，虽有作者，欲离去别见，其道无由。

沈涛《空青馆词序》 词以南宋为正宗，北宋诸公犹不免有粗豪处。稼轩、龙洲、后村，流派原本东坡居士，但别有寄托，未可一例视也。

沈道宽《论词绝句》 稼轩格调继苏髯，铁马金戈气象严。我爱分钗桃叶渡，温柔激壮力能兼。

宋翔凤《论词绝句二十首》 “抱得胸中郁郁思，流莺消息不教知。伤春伤别总无赖，生面重开南渡词。”其二：“四上分明极变声，粗豪无迹胜缠绵。稼翁白发尊前泪，尽付云屏一枕边。”

周济《宋四家词选目录序论》 序曰：清真集大成者也。稼轩敛雄心，抗高调，变温婉，成悲凉。碧山餍心切理，言近指远，声容调度，一一可循。梦窗奇思壮采，腾天潜渊，返南宋之清泚，为北宋之秾挚，是为四家，领袖一代。馀子荦荦，以方附庸。……苏、辛并称，东坡天趣独到处，殆成绝诣。而苦不经意，完璧甚少。稼轩则沉着痛快，有辙可循。南宋诸公，无不传其衣钵，固未可同年而语也。稼轩由北开南，梦窗由南追北，是词家转境。……稼轩豪迈是真，竹山便伪。碧山恬退是真，姜、张皆伪。味在酸鹹之外，未易为浅尝人道也。

周济《介存斋论词杂著》 稼轩不平之鸣，随处辄发，有英雄语，无学问语，故往往锋颖太露。然其才情富艳，思力果锐，南北两朝，实无其匹，无怪流传之广且久也。世以苏、辛并称，苏之自在处，辛偶能到。辛之当行处，苏必不能到。二公之词，不可同日语也。后人以粗豪学稼轩，非徒无其才，并无其情。稼轩固是才大，然情至处，后人万不能及。

又 北宋词多就景叙情，故珠圆玉润，四照玲珑。至稼轩、白石，一变而为即事叙景，使深者反浅，曲者反直。吾十年来服膺白石，而以稼轩为外道，由今思之，可谓瞽人扪籥也。稼轩郁勃故情深，白石放旷故情浅。稼轩纵横故才大，白石局促故才小。

董士锡《餐华吟馆词序》 不合五代、全宋以观之，不能极词之变也；不读秦少游、周美成、苏子瞻、辛幼安之别集，不能撷词之盛也。元明至今，姜、张盛行而秦、周、苏、辛之传几绝，则以浙西六家独尊姜、张之故。盖尝论之，秦之长，清以和，周之长，清以折，而同趋于丽。苏、辛之长，清以雄，姜、张之长，清以逸；而苏、辛不自调律，但以文辞相高，以成一格，此其异也。六子者，两宋诸家不能过焉。然学秦病平，学周病涩，学苏病疏，学辛病纵，学姜、张病肤，盖取其丽与雄与逸而遗其清，则五病杂见而三长亦渐以失。

蔡宗茂《拜石山序词序》 词盛于宋。自姜、张以格胜，苏、辛以气胜，秦、柳以情胜，而其派乃分。然幽深窅眇，语巧则纤；跌宕纵横，语粗则浅；异曲同工，要在各造其极而已。

杨希闵《词轨》 毛子晋云：词家争斗秾纤……。善评也。闵案：子晋于词，善无所解，以争斗秾纤为尚，五六百年痼疾也。奈何不知反哉。稼轩为词论，其说近是，东坡为词诗则大非。……昔人以稼轩配苏未合，苏如诗家太白，非辛可观，惟辛有一段耿耿不忘恢复之思，较放翁、石湖反觉热腾腾地，其于词者，不可没也。辛词不善学之流入粗犷，吾取其寄兴深远者。王阮亭云：石勒云：“大丈夫磊磊落落，终不可学曹孟德、司马仲达狐媚。”读稼轩词，当作如此观。

谭莹《论词绝句》 “小晏秦郎实正声，词诗词论亦佳评，此才变态真横绝，多恐端明转让卿。”其二：“斜阳烟柳话当年，秾丽词工由屑传。谨谢夫君言亦误，雨词沉痼实依然。”

冯金伯《词苑萃编》 南渡以后，名家长词极意雕镌，外调不能不敛手。以其工出意外，无可着力也。稼轩本色自见，亦足赏心。

又 放翁、稼轩，一扫纤艳，不事斧凿，高则高矣，但时时掉书袋，要是一癖。

郝敏中《四风闸题辛弃疾故居》 解绶铅山隐，长歌寄兴深。瑶池寻旧约，水岭葬丹心。夜鹤鸣荒草，晨猿叫乱岑。大声今已息，莫鼓雍门琴。

李文藻《过辛弃疾故居》 知音身后谢枋得，结交生前刘改之。南渡君王主和议，几人泪堕杜鹃声。

邓廷桢《双砚斋词话》 世称词之豪迈者，动曰苏、辛。不知稼轩词，自有两派，当分别观之。如《金缕曲》之“听我三章约”、“甚矣吾衰矣”二首，及《沁园春》、《水调歌头》诸作，诚不免一意迅驰，专用骑兵。若《祝英台近》之“是他春带愁来，春归何处。却不解带将愁去”，《摸鱼儿》发端之“更能消几番风雨，匆匆春又归去”，结语之“休去倚危阑，斜阳正在，烟柳断肠处”，《百字令》之“旧恨春江流不尽，新恨云山千叠”，《水龙吟》之“楚天千里清秋，水随天去秋无际。遥岑远目，献愁供恨，玉簪螺髻”，《满江红》之“怕流莺乳燕，得知消息”，《汉宫春》之“年时燕子，料今宵梦到西园”，皆独茧初抽，柔毛欲腐，平欺秦、柳，下轹张、王。宗之者固仅袭皮毛，诋之者亦未分肌理也。

李佳《左庵词话》 辛稼轩词，慷慨豪放，一时无两，为词家别调。集中多寓意作，如《摸鱼儿》云：“更能消、几番风雨（下略）”又如：“一番风雨一番狼藉。尺素如今何处也，绿云依旧无踪迹。谩教人、羞去上层楼，平芜碧。”又如：“把吴钩看了，阑干拍遍，无人会，登临意。”又如：“剩水残山无态度，被疏梅、料理成风月。两三雁、也萧瑟。”此类甚多，皆为北狩南渡而言。以是见词不徒作，岂仅批风咏月。

江顺诒《词学集成·附录》 稼轩仙才，亦霸才也。

谢章铤《赌棋山庄词话》 晏、秦之妙丽，源于李太白、温飞卿。姜、史之清真，源于张志和、白香山。惟苏、辛在词中，则藩篱独闢矣。读苏、辛词，知词中有人，词中有品，不敢自为菲薄，然辛以毕生精力注之，比苏尤为横出。吴子律曰：“辛之于苏，犹诗中山谷之视东坡也，东坡之大，殆不可以学而至。”此论或不尽然。苏风格自高，而性情颇歉，辛却缠绕恻悱。且辛之造语俊于苏。若仅以大论也，则室之大不如堂，而以堂为室，可乎？

又 学稼轩，要于豪迈中见精致。近人学稼轩，只学得莽字、粗字，无怪阑入打油恶道。试取辛词读之，岂一味叫嚣者所能望其顶踵。蒋藏园为善于学稼轩者。稼轩是极有性情人，学稼轩者，胸中须先具一段真气、奇气，否则虽纸上奔腾，其中俄空焉，亦萧萧索索如牖下风耳。

又 红友《词律》，倚声家长明灯也。然体调时有脱略，平仄亦多未备。……《水调歌头》，予据蔡伸、刘之翰、辛弃疾、仲并、王以宁、袁华、于立、陆仁增出十五字。《摸鱼儿》，予据欧阳修、晁补之、辛弃疾、程垓、杜旟、冯取洽、张炎、徐一初、李裕翁、张翥增出二十五字。《贺新郎》，余据苏轼、张元幹、辛弃疾、刘克庄、刘过、高观国、文及翁、蒋捷、李南金、葛长庚、王奕增出四十三字。虽其中不无误笔，然有累家通用者，不载则疏矣。然其中亦有以入代平，以上代平之字，不得第据平仄而不细辨也。

冯煦《宋六十家词选例言》 稼轩负高世之才，不可羁勒；能于唐、宋诸大家外，别树一帜，自兹以降，词家遂有门户主奴之见，而才气横轶者，群乐其豪纵而效之，乃至里俗俘嚣之子，亦靡不推波助澜，自托辛、刘，以屏蔽其陋，则非稼轩之咎，而不善学者之咎也。即如集中所载《水调歌头》“长恨复长恨”一阕，《水龙吟》“昔时曾有佳人”一阕，连缀古语，浑然天成，既非东家所能效颦，而《摸鱼儿》、《西河》、《祝英台近》诸作，摧刚为柔，缠绵悱恻，尤与粗犷一派，判若秦越。

刘熙载《艺概·词概》 稼轩词龙腾虎掷，任古书中理语廋语，一经运用，便得风流，天姿是何夐异。

又 辛稼轩风节建竖，卓绝一时，惜每有成功，辄为议者所沮。观其《踏莎行·和赵兴国》有云：“吾道悠悠，忧心悄悄。”其志与遇，概可知矣。《宋史》本传，称其雅善长短句，悲壮激烈。又称谢校勘过其墓旁，有疾声大呼于堂上，若鸣其不平。然则其长短句之作，固莫非假之鸣者哉。

又 白石才子之词，稼轩豪杰之词，才子豪杰，各从其类爱之，强论得失，皆偏辞也。

又 苏辛皆至情至性人，故其词潇洒卓荦，悉出于温柔敦厚。或以粗犷托苏辛，固宜有视苏辛为别调者哉。

又 张玉田盛称白石，而不甚许稼轩，耳食者遂于两家有轩轾意。不知稼轩之体，白石尝效之矣，集中如《永遇乐》、《汉宫春》诸阕，均次稼轩韵。其吐属气味，皆若祕响相通，何后人过分门户耶。

李慈铭《越缦堂读书记》 余于词非当家，所作者真诗馀耳，然于此中颇有微悟。盖必若近若远，忽去忽来，如蛱蝶穿花，深深款款。又须于无情无绪中，令人十步九回，如佛言食蜜中边皆甜。古来得此旨者，南唐二主、六一、安陆、淮海、小山及李易安《漱玉词》耳。屯田近俗，稼轩近霸，而两家佳处，均契渊微。

又 南宋百馀年中所号词中大家者，惟辛幼安为历城人，姜尧章为鄱阳人，馀皆浙人耳。予尝论词固莫富于南宋，律亦日密，然词芜意浅，俚鄙百出，此事遂成恶道。……就中作者，惟稼轩最为清矫，不锢所溺，而石帚名最盛，业最下，实群魔之首出者。

又 长调须流宕而不剽，雄厚而不竞。清真未免剽，稼轩未免竞，东坡则或上类于诗，或下流于曲，故足以鼓吹骚雅者尠已。

樊增祥《东溪草堂词选自叙》 声音感人，回肠荡气，以李重光为君。演绎和畅，丽而有则，以周美成为极。清劲有骨，淡雅居宗，以姜尧章为最。至于长短皆宜，高下应节，亦终无过于美成者。他若子瞻天才，夐绝一世；稼轩嗣响，号曰苏、辛。第纵笔一往无复，纡曲之致，要眇之音。其胜者珠剑同光，而失者泥沙并下，等诸变徵，殆匪正声。

陈廷焯《词坛丛话》 稼轩词，粗粗莽莽，桀傲雄奇，出坡老之上。惟陆游《渭南集》可与抗手，但运典太多，真气稍逊。

又 稼轩词非不运典，然运典虽多，而其气不掩，非放翁所及。

又 稼轩词，直似一座铁甕城，坚而锐，锐而厚，凭你千军万马，也冲突不入。板桥相去远矣。

陈廷焯《词则·放歌集》 稼轩词拉杂使事，而以浩气行之。如五都市中，百宝杂陈，又如淮阴将兵，多多益善，风雨纷飞，鱼龙百变，天地奇观也。岳倦翁讥其用事多，谬矣。

又 感激豪宕，苏、辛并峙千古。然忠爱恻怛，苏胜于辛；而淋漓悲壮，顿挫盘郁，则稼轩独步千古矣。

又 稼轩词魄力雄大，如惊雷怒涛，骇人耳目，天地钜观也。后惟迦陵有此笔力，而郁处不及。

陈廷焯《白雨斋词话》 稼轩词仿佛魏武诗，自是有大本领、大作用人语。

又 稼轩词着力太重处，如《破阵子》“为陈同甫赋壮诗以寄之”、《水龙吟》“过南涧双溪楼”等作，不免剑拔弩张。余所爱者，如“红莲相倚深如怨，白鸟无言定是愁。”又，“不知筋力衰多少，但觉新来懒上楼。”又，“城中桃李愁风雨，春在溪头荠菜花”之类，信笔写去，格调自苍劲，意味自深厚。不必剑拔弩张，洞穿已过七札，斯为绝技。

又 苏、辛并称，然两人绝不相似。魄力之大，苏不如辛。气体之高，辛不逮苏远矣。

又 辛稼轩，词中之龙也，气魄极雄大，意境却极沉郁。不善学之，流入叫嚣一派，论者遂集矢于稼轩，稼轩不受也。

又 稼轩词如《永遇乐》“京口北固亭怀古”，《南乡子》“登京口北固亭”，《浪淘沙》“山寺夜作”，《瑞鹤轩》“南涧双溪楼”等类，才气虽雄，不免粗鲁。世人多好读之，无怪稼轩为后世叫嚣者作俑矣。读稼轩词者，去取严加别白，乃所以爱稼轩也。

又 稼轩《水调歌头》诸阕，直是飞行绝迹。一种悲愤慷慨郁结于中，虽未能痕迹消融，却无害其为浑雅。后人未易摹仿。

又 大抵稼轩一体，后人不易学步。无稼轩才力，无稼轩胸襟，又不处稼轩境地，欲于粗莽中见沉郁，其可得乎？

又 张皋文《词选》，独不收梦窗词，以苏、辛为正声，却有巨识。而以梦窗与耆卿、山谷、改之辈同列，不知梦窗者也。

又 东坡心地光明磊落，忠爱根于性生，故词极超旷，而意极和平。稼轩有吞吐八荒之概，而机会不来。正则可以为郭、李，为岳、韩，变则即桓温之流亚。故词极豪雄，而意极悲郁。苏、辛两家，各自不同。后人无东坡胸襟，又无稼轩气概，漫为规模，适形粗鄙耳。

又 稼轩词，于雄莽中别饶隽味。如“马上离愁三万里，望昭阳宫殿孤鸿没。”又，“休去倚危栏，斜阳正在，烟柳断肠处。”多少曲折。惊雷怒涛中，时见和风暖日。所以独绝古今，不容人学步。

又 稼轩词……皆于悲壮中见浑厚。后之狂呼叫嚣者，动托苏、辛，真苏、辛之罪人也。

又 苏、辛词，后人不能摹仿。南渡词人，沿稼轩之后，惯作壮语，然皆非稼轩真面目。

又 宋词有不能学者，苏、辛是也。……然苏、辛自是正声，人苦学不到耳。

又 学周、秦、姜、史不成，尚无害为雅正。学苏、辛不成，则入于魔道矣。发轫之始，不可不慎。

又 辛稼轩运用唐人诗句，如淮阴将兵，不以数限，可谓神勇。而亦不能牢笼万态，变而愈工，如腐迁《夏本纪》之点窜《禹贡》也。

又 稼轩求胜于东坡，豪壮或过之，而逊其清超，逊其忠厚。……东坡、稼轩，同而不同者也。白石、碧山，不同而同者也。

陈廷焯《云韶集》 南宋而后，稼轩如健鹘摩天，为词坛第一开辟手。

又 稼轩词如龙蛇飞舞，信手拈来，都成绝唱。词至稼轩，纵横博大，痛快淋漓，风雨纷飞，鱼龙百变，真词坛飞将军也。

又 稼轩词上掩东坡，下括刘、陆，独往独来，旁若无人。

又 词有格，稼轩词若无格；词有律，稼轩词若无律；细按之，格律丝毫不紊，总体才大如海，只信手挥洒，电掣风驰，飞沙走石，真词坛第一开辟手。

又 两宋词人，前推方回、清真，后推白石、梅溪、草窗、梦窗、玉田诸家，苏、辛横其中，正如双峰雄峙，虽非正声，自是词曲内缚不住者；其独到处，美成、白石亦不能到。

又 苏、辛千古并称。然东坡豪宕则有之，但多不合拍处。稼轩则于纵横驰骋中，而部伍极其整严，尤出东坡之上。

沈祥龙《论词随笔》 古诗云：“识曲听其真。”真者，性情也，性情不可强。观稼轩词知为豪杰，观白石词知为才人，其真处有自然流出者。词品之高低，当于此辨之。

又 词之言情，贵得其真。劳人思妇，孝子忠臣，各有其情。古无无情之词，亦无假托其情之词。柳、秦之研婉，苏、辛之豪放，皆自言其情者也。必专言《懊侬》、《子夜》之情，情之为用，亦隘矣哉。

又 以词为小技，此非深知词者。词至南宋，如稼轩、同甫之慷慨悲凉，碧山、玉田之微婉顿挫，皆伤时感事，上与风骚同旨，可薄为小技乎。若徒作侧艳之体，淫哇之音，则谓之小也亦宜。

张德瀛《词徵》 释皎然《诗式》谓诗有六至：至险而不僻，至奇而不差，至丽而自然，至苦而无迹，至近而意远，至放而不迂。以词衡之，至险而不僻者，美成也。至奇而不差者，稼轩也。至丽而自然者，少游也。至苦而无迹者，碧山也。至近而意远者，玉田也。至放而不迂者，子瞻也。

陈锐《袌碧斋词话》 词如诗，可模拟得也。南唐诸家，回肠荡气，绝类建安。柳屯田不着笔墨，似古乐府。辛稼轩俊逸似鲍明远。周美成深厚拟陆士衡。白石得渊明之性情。梦窗有康乐之标轨。皆苦心孤造，是以被弦管而格幽明，学者但于面貌求之，抑末矣。

张其锦《梅边吹笛谱跋》 词者，诗之馀也。昉于唐，沿于五代，具于北宋，盛于南宋，衰于元，亡于明。以诗譬之，慢词如七言，小令如五言。慢词北宋为初唐，秦、柳、苏、黄如沈、宋，体格虽具，风骨未遒。片玉则如拾遗，骎骎有盛唐之风矣。南渡为盛唐，白石如少陵，奄有诸家。高、史则中允、东月，吴、蒋则嘉州、常侍。宋末为中唐，玉田、碧山风调有馀，浑厚不足，其钱、刘乎？草窗、西麓、商隐、友竹诸公，盖又大历派矣。稼轩为盛唐之太白，后村、龙洲亦在微之、乐天之间。金、元为晚唐，山村、蜕岩可方温、李，彦高、裕之近于江东、樊川也。小令唐如汉，五代如魏晋，北宋欧、苏以上如齐、梁，周、柳以下如陈、隋，南渡如唐，虽才力有馀而古气无矣。填词之道，须取法南宋，然其中亦有两派焉。一派为白石，以清空为主，高、史辅之，前则有梦窗、竹山、西麓、虚斋、蒲江，后则有玉田、圣与、公谨、商隐诸人，扫除野狐，独标正谛，犹禅之南宗也。一派为稼轩，以豪迈为主，继之者龙洲、放翁、后村，犹禅之北宗也。元代两家并行。有明则高者仅得稼轩之皮毛，卑者鄙俚淫亵，直拾屯田、豫章之牙后。

田雯《四风闸访稼轩旧居》 药栏围竹屿，石泉逗山脚。风流不可攀，谁结一丘壑。斜阳甸柳庄，长歌自深酌。（原注：稼轩有“一丘一壑”词。甸柳：村名。）

况周颐《蕙风词话》 词太做，嫌琢。太不做，嫌率。欲求恰如分际，此中消息，正复难言。但看梦窗何尝琢，稼轩何尝率，可以悟矣。

又 性情少，勿学稼轩；非绝顶聪明，勿学梦窗。

又 东坡、稼轩，其秀在骨，其厚在神。初学看之，但得其粗率而已。其实二公不经意处，是真率，非粗率也。余至今未敢学苏、辛也。

又 重者，沉着之谓。在气格，不在字句。于梦窗词庶几见之。即其芬菲铿丽之作，中间隽句艳字，莫不有沉挚之思，灏瀚之气，挟之以流转。令人玩索而不能尽，则其中之所存者厚。沉着者，厚之发见乎外者也。欲学梦窗之致密，先学梦窗之沉着。即致密、即沉着。非出乎致密之外，超乎致密之上，别有沉着之一境也。梦窗与苏、辛二公，实殊流而同源。其所为不同，则梦窗致密其外耳。其至高至精处，虽拟议形容之，未易得其神似。颖慧之士，束发操觚，勿轻言学梦窗也。

又 周保绪济《止庵集·宋四家词筏序》以近世为词者，推南宋为正宗，姜、张为山斗，域于其至近者为不然。其持论介余同异之间。张诚不足为山斗。得谓南宋非正宗耶。《宋四家词筏》未见，疑即止庵手录之《宋四家词选》，以周邦彦、辛弃疾、王沂孙、吴文英四家为之冠，以类相从者各如千家。

又 辛、党二家，并有骨干。辛凝劲，党疏秀。

蒋兆兰《词说》 宋代词家，源出于唐五代，皆以婉约为宗。自东坡以浩瀚之气行之，遂开豪迈一派。南宋辛稼轩，运深沉之思于雄杰之中，遂以苏、辛并称。他如龙洲、放翁、后村诸公，皆嗣响稼轩，卓卓可传者也。嗣兹以降，词家显分两派，学苏、辛者，所在皆是。至清初陈迦陵，纳雄奇万变于令慢之中，而才力雄富，气概卓荦。苏、辛派至此可谓竭尽才人能事。后之人无可措手，不容作、亦不必作也。

汪东《唐宋词选评》 苏、辛并为豪放之宗，然导源各异。东坡以诗为词，故骨格清刚。稼轩专力于此，而才大不受束缚，纵横驰骤，一以作文之法行之，故气势排荡。昔人谓东坡为词诗，稼轩为词论，可谓确评。顾以诗为词者，由于竺境既熟，自然流露，虽有绝诣，终非当行。以文为词者，直由兴酣落笔，恃才自放，及其道敛入范，则精金美玉，毫无疵类可指矣。

顾随《稼轩词说序》 词中之辛，诗中之杜也。一变前此之蕴藉恬淡，而为飞动变化，却亦反有其新底蕴藉恬淡在。世之人于诗尊杜为正统，于词则斥辛为外道，何耶？杜或失之拙，辛多失之率。观过知仁，勿求全而责备焉，可。学之不善而得其病，则不可。善乎后村之言曰：“公所为词，大声铿鍧，小声鞺鞳，横绝六合，扫空万古，其秾丽绵密者，亦不在小晏、秦郎之下。”铿鍧鞺鞳者，吾之所谓飞动变化也。世人所认为铿鍧鞺鞳者，大半皆其糟粕也。无已，其于秾丽绵密处求之乎，吾之所谓新底蕴藉恬淡也。

梁启勋《词学》 计两宋三百二十年间，能超脱时流，飘然独立者，得三人焉。在北宋则苏东坡，即胡致堂所谓“一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪宛转之度，逸情浩气，超脱尘垢”者是也。在北宋与南宋之间则有朱希真，作品多自然意趣，不假修饰而丰韵天成，即汪叔耕所谓“多尘外之想”者是也。在南宋则有辛稼轩，即周止庵所谓“敛雄心，抗高调，变温婉，成悲凉”者是也。两宋间有此三君，亦可作词流光宠矣。

又 辛弃疾的长词，或悲壮激烈，能达深厚的感情；或放恣流动，能传曲折的意思。……他的小令最多绝妙之作；言情，写景，述怀，达意，无不佳妙。

夏敬观《映庵词话》 学辛得其豪放者易，得其秾丽者罕，苏则纯乎士大夫之吐属，豪而不纵，是清丽，非徒秾丽也。稼轩浓丽处，从此脱胎。细读《东山词》，知其为稼轩所师也。世但言苏、辛一派，不知方回，亦不知稼轩。

王国维《人间词话》 南宋词人，白石有格而无情，剑南有气而乏韵。其堪与北宋人颉颃者，唯一幼安耳。近人祖南宗而祧北宋，以南宋之词可学，北宋不可学也。学南宋者，不祖白石，则祖梦窗，以白石、梦窗可学，幼安不可学也。学幼安者，率祖其粗犷滑稽，以其粗犷滑稽处可学，佳处不可学也。幼安之佳处，在有性情，有境界。即以气象论，亦有“傍素波、干青云”之概，宁后世龌龊小生所可拟耶。

又 东坡之词旷，稼轩之词豪。无二人之胸襟而学其词，犹东施之效捧心也。读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。白石虽似蝉蜕尘埃，然终不免局促辕下。

又 苏、辛，词中之狂。白石犹不失为狷。若梦窗、梅溪、玉田、草窗、西麓辈，面目不同，同归于乡愿而已。

又 删稿长调自以周、柳、苏、辛为最工。美成《浪淘沙慢》二词，精壮顿挫，已开北曲之先声。若屯田之《八声甘州》，东坡之《水调歌头》，则伫兴之作，格高千古，不能以常调论也。

又 唐五代之词，有句而无篇。南宋名家之词，有篇而无句。有篇有句，唯李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼轩数人而已。

又 附录一予于词，五代喜李后主、冯正中，而不喜花间。宋喜同叔、永叔、子瞻、少游，而不喜美成。南宋只爱稼轩一人，而最恶梦窗、玉田。介存词辨所选词，颇多不当人意。而其论词，则多独到之语。始知天下固有具眼人，非予一人之私见也。

蔡嵩云《柯亭词论》 稼轩词，豪放师东坡，然不尽豪放也。其集中，有沉郁顿挫之作，有缠绵悱恻之作，殆皆有为而发。其修辞亦种种不同，焉得概以“豪放”二字目之。

胡适《词选》 （辛弃疾）是词中第一大家。他的才气纵横，见解超脱，情感浓挚。……他那浓厚的情感和奔放的才气，往往使人不觉得他在那里掉书袋。

龙榆生选注《唐五代宋词选》 （辛弃疾）多悲愤激壮之音，……词体至此，始极解放，信乎为豪杰之词也。……又喜以哲理入词，别开生面。

胡云翼《词选》 （辛弃疾）豪放肆溢，激扬奋厉。……偶作情语，亦秾丽绵密，昵狎温柔。

赵尊岳《填词丛话》 辛、刘并称，实则辛高于刘。辛以真性情发清雄之思，足以唤起四座，别开境界，虽疏犷不掩其乱头粗饰之美。学者徒作壮语以为雄，而不能得一清字，则又袭其犷，似刘而不似辛矣，大抵清主于性灵，雄主于笔力。无其清者，不必偏学其雄也。

吴世昌《词林新话》 词本为抒情或应歌而作，至东坡而渐用以言志。此风经南宋而大畅，辛词遂以言志为主要内容。