谶纬学·谶纬的名义和谶语的出现

经	谶讳
1.古代的历史文献。	1.编造和杂糅古代的 神话传说。
2.孔子编辑整理的教 科书。	2.方士化儒生编造的 神学秘典。
3.孔子为导师圣人。	3.孔子不仅是圣而且 是神。
4.不语怪力乱神，不 知则缺。	4.记神话离奇怪诞之 说，无所不知，无所 不晓。
5.语言明晰，以历史 为根据和借鉴。	5.诡为隐语，预示当 前及未来的吉凶祸 福。
6.经者正也，七经为 儒学正宗思想。	6.纬以附经，七纬为 儒教神学异端。
7.经为史学哲学。	7.谶纬为神学宗教。

“谶”与“纬”是否有区别呢?这个问题历来存在着两派不同的看法。

一派认为“谶”与“纬”只有先后之分，“谶”出现较早，“纬”则出于汉代。谶与纬名称虽异，但并没有什么实质上的不同。这一派清代可以王鸣盛为代表，他说：“纬者，经之纬也，亦称谶”。(《蛾术编》卷二《谶讳》条) 俞正燮变《癸巳类稿·纬书论》、姜宗奎的《纬史论微》说法相近。现代则顾颉刚、陈槃均主此说。可以顾颉刚为代表。顾颉刚在《秦汉的方士与儒生》里说：



谶是预言，纬是对经而立的。……这两种在名称上好象不同，其实内容并没有什么大分别。实在说来，不过谶是先起之名，纬是后起的罢了。(第19章 《谶纬的造作》)



另一派主张“谶”与“纬”是有区别的，不容混为一谈，并且提出“谶驳纬纯”之说。这派明代有胡应麟、孙瑴，清代有《四库提要》及阮元等均主张此说。胡应麟《四部正讹》卷上说：“世率以谶纬并论，二书虽相表里而实不同。”“凡谶皆托古圣贤之名，其书与纬体迥别，盖其说尤诞妄，故隋禁之后永绝。”《四库全书总目提要》《易纬》类案语说：“儒者多称谶纬，其实谶自谶，纬自纬，非一类也。”阮元更提出 “谶驳纬纯”之说。阮氏叙赵在翰《七纬》云：



“毖纬之兴始于哀平，终于大业。洎乎宋、郑两家为之作注而纬与经乃相杂而不越。然异学争鸣，《七纬》之外复有候、有图，最下而及于谶，而经训愈漓。不知纬自为纬，谶自为谶，不得以谶病纬也。自贾公彦《周官》疏，造为汉时禁纬之说，后儒不察，并为一谈，以为古人纬谶同讳，此谬论也。……纬之醇固异于谶之驳也。”



由于《四库提要》是皇帝钦订的书籍，具有很高的威信。阮元官至体仁阁大学士、太子太傅，活了86岁，以耆宿显达为清代朴学的带头人，影响极大。如赵在翰的 《七纬·总叙》蒋清翊的 《纬学源流兴废考》刘秉璋的《纬捃序》以及近人张采田的《史微内篇·原纬》均一致赞同 《提要》及阮元之说。

其实在汉魏人的著作中“谶”与“纬”往往互称，没有区别。如 《后汉书·方技·樊英传》说樊英善“河洛七纬”。《后汉书·张纯传》就称《七经谶》。郑玄注《周易·乾凿度》云：“孔子应此而作谶三十六卷”。《隋书·经籍志》则云“《七经纬》三十六篇，并云孔子所作。” 可见 《七经纬》即《七经谶》。

谶纬本是汉代神化孔子及经学神学化的产物。所谓“谶驳纬纯”的论断，原出于“尊经”思想。纬是用来配经的，经在封建时代具有无上的权威性，因之配经的纬书，自然归之“纯正”。现在我们既然打破了尊经的观念，从实际出发来进行分析知道汉代的谶纬都是儒学宗教化的产物，作为神的预言来说，谶和纬是相同的，并没有什么纯驳高下之分。清末廖平说：“谶与纬不可强分优劣。”(《公羊经传验推补正》昭公十七年)廖氏深于经术，故能为此探本求实之论。但谶与纬若要加以区别，还是可以讲的。谶与纬实质虽同，但就其出现的时间先后来讲，自然谶先纬后，就其涵盖面来说，谶比纬大，就其内容来看则纬比谶丰富得多。今将纬与谶列表作一比较。